IL TRIBUNALE
1. - Nei confronti di Testa Nicola Agostino e' stato emesso
decreto di giudizio immediato in data 30 aprile 2001, notificato
all'imputato in data 7 maggio 2001 ed al difensore in data 3 maggio
2001. All'udienza del 19 settembre 2001 il difensore munito di
procura speciale ha proposto istanza di giudizio abbreviato.
Non vi e' dubbio che allo stato della legislazione l'istanza
dovrebbe essere dichiarata inammissibile perche' l'art. 458, del
codice di procedura penale sanziona espressamente con la decadenza il
mancato rispetto del termine di 7 (ora 15) giorni, per l'esercizio
della facolta' di chiedere il giudizio abbreviato dopo la notifica
all'imputato del decreto di giudizio immediato.
Ne' e' corretto ritenere, come pure questo tribunale ritenne in
passato, che l'art. 556 del codice di procedura penale, consenta nel
rito monocratico la richiesta di patteggiamento e di giudizio
abbreviato fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento.
E' vero che il primo comma dell'art. 556, comma 1, richiama le
disposizioni generali sui riti semplificati solo "in quanto
compatibili" e che il capoverso contiene un espresso richiamo a norme
diverse tra cui l'art. 555, del codice di procedura penale per ogni
caso in cui "manca l'udienza preliminare".
Peraltro il richiamo contenuto nell'art. 556, comma 2, del codice
di procedura penale e' riferito alle diverse norme applicabili per
ciascuno dei procedimenti richiamati (giudizio direttissimo,
procedimento per decreto e giudizio a citazione diretta) e sarebbe
errato attribuirgli portata derogatoria rispetto al giudizio
immediato che e' un procedimento speciale regolato da una propria
disciplina. Nonostante l'ambiguita' del testo, tale norma non prende
in considerazione il giudizio immediato ma solo quei riti la cui
disciplina e' richiamata. Sarebbe del resto assolutamente
irragionevole una diversita' di disciplina tra giudizio immediato
monocratico e collegiale che vedesse il primo piu' garantito del
secondo.
E' dunque concretamente rilevante la questione di
costituzionalita' dell'art. 458 del codice di procedura penale in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte in cui non
consente che, in caso di giudizio immediato l'imputato possa proporre
istanza di giudizio abbreviato fino alla dichiarazione di apertura
del dibattimento di primo grado.
2. - La norma denunciata crea un'ingiustificata disparita' di
trattamento, con riguardo al diritto di difesa tecnica, tra
l'imputato nei cui confronti sia stato emesso decreto di giudizio
immediato e quella contro il quale si proceda con giudizio ordinario,
con citazione diretta o con giudizio direttissimo. In tutti questi
casi il termine ultimo per la scelta dei riti alternativi del
patteggiamento e del giudizio abbreviato e' fissato in un'udienza in
cui l'imputato e' garantito dall'assistenza obbligatoria del
difensore: il termine dell'udienza preliminare in caso di giudizio
ordinario (artt. 438, comma 2, e 448, comma 1, del codice di
procedura penale), l'apertura del dibattimento in caso di giudizio
direttissimo (artt. 452, comma 2, e 558 comma 8, del codice di
procedura penale) e di citazione diretta a giudizio (art. 555, comma
2, del codice di procedura penale).
Per contro l'esercizio obbligatorio della facolta' di accedere a
riti alternativi mediante istanza da presentarsi fuori udienza entro
un termine perentorio accomuna ingiustificatamente il caso del
giudizio immediato al procedimento per decreto (artt. 461, 464 e 557
del codice di procedura penale), nonostante per quest'ultimo il
diverso rapporto tra esigenze di speditezza e garanzie difensive, si
giustifichi per la specie della pena che puo' essere irrogata e per i
molteplici benefici sostanziali e processuali che vengono applicati
fin dal momento della emissione del decreto (riduzione della pena
inflitta, non iscrizione nel casellario giudiziale, concessione dei
benefici di legge).
3. - Non pare possa mettersi in discussione l'importanza della
scelta dei riti alternativi nel nostro ordinamento per le numerose
implicazioni sostanziali e processuali, come pure il rilievo decisivo
che la difesa tecnica assume nell'orientare correttamente l'imputato
in tale scelta. Un tale ausilio e' garantito nell'udienza preliminare
o in dibattimento dalla partecipazione necessaria del difensore di
fiducia o d'ufficio, mentre nei giorni seguenti alla notifica del
decreto di giudizio immediato e' meramente eventuale, rimesso alla
diligenza dell'imputato, che non ne comprende necessariamente
l'importanza.
Sarebbe formalistico, piu' che formale, ritenere che la facolta'
di scelta dei riti alternativi sia salvaguardata in modo analogo
dall'avviso, contenuto nel decreto di giudizio immediato, della
possibilita' di "chiedere il giudizio abbreviato" (art. 456 del
codice di procedura penale) a meno di ritenere che per il comune
cittadino (o per il comune imputato) un tale avviso sia equivalente a
quella informazione - sintetica ma pregnante - che egli puo' trarre
nel corso dell'udienza da un breve scambio di parole con l'avvocato o
con lo stesso Pubblico ministero (si pensi alle conseguenze che la
riduzione del rito puo' comportare in ordine alla concessione della
sospensione condizionale della pena).
Una tale disparita' di trattamento costituisce violazione
dell'art. 3 della Costituzione, non perche' il termine di 15 giorni
sia troppo ristretto o inadeguato ma perche' in tutti i casi
assimilabili l'ordinamento non rimette alla discrezione dell'imputato
l'assistenza difensiva ma la assicura facendo coincidere la scadenza
del termine per la proposizione dell'istanza di riti alternativi con
un'udienza in cui la presenza del difensore e' obbligatoria.
4. - Se dunque sussiste un'oggettiva disparita' di trattamento
resta da chiedersi se tale diseguaglianza si giustifichi per via
della peculiarita' del giudizio immediato e dei suoi presupposti.
Sul punto devono prendersi le mosse dai motivi delle sentenze
n. 122, del 6 maggio 1997, e n. 407, del 17 dicembre 1997, con cui la
Corte costituzionale che ha rigettato la questione di
costituzionalita' relativa al breve termine stabilito dall'art. 458
comma 1 del codice di procedura penale, per la richiesta di giudizio
abbreviato.
Nel 1997 la Corte ritenne che non poteva essere considerata
lesiva del diritto di difesa, ne' irragionevole disparira' di
trattamento la differenza tra il termine di 7 giorni previsto
dall'art. 458 del codice di procedura penale, decorrente dalla
notificazione del decreto di giudizio immediato all'imputato e quello
di 15 giorni previsto a seguito di citazione a giudizio nel
procedimento pretorile perche' i diversi termini trovavano
giustificazione nell'evidenza della prova e nell'indispensabilita'
del previo interrogatorio dell'imputato (o dell'invito a presentarsi
rimasto senza effetto), entrambi presupposti del giudizio immediato.
Si legge nella prima delle pronunce citate che "gia'
dall'interrogatorio ... l'indagato e il difensore che lo assiste sono
posti agevolmente in condizone di prevedere l'emissione del decreto
di giudizio immediato e di approntare, quindi, la conseguente linea
difensiva, in cio' comprendendosi evidentemente, anche le eventuali
opzioni per la trasformazione di quel rito in giudizio abbreviato:
scelte, queste che fra l'altro ben possono indurre al rilascio di una
procura speciale in via preventiva ..........". Al contrario, nel
procedimento pretorile "il decreto di citazione a giudizio ... ben
puo' rappresentare - e nella prassi frequentemente rappresenta - il
primo atto dal quale l'imputato viene ad apprendere ... del
procedimento a suo carico e dell'accusa che gli viene mossa".
A tali osservazioni potrebbe obbiettarsi che nell'interrogatorio
davanti al pubblico ministero la partecipazione del difensore non e'
necessaria e che l'imputato non puo' prevedere la scelta del pubblico
ministero di chiedere il decreto di giudizio immediato non essendo
questi obbligato a seguire tale strada anche quando ne ricorrano i
presupposti.
Pare tuttavia piu' significativo osservare che, mutato il quadro
normativo, con la previsione dell'avviso ex art. 415-bis, del codice
di procedura penale, a pena di nullita' anche nei processi a
citazione diretta, gli stessi argomenti che allora indussero a
ritenere ragionevole la disparita' di trattamento, devono oggi
condurre a considerarla ingiustificata e dunque lesiva del principio
di eguaglianza. Cio' appare ancor piu' evidente ove si consideri che
nel caso di giudizio immediato l'avviso ex art. 415-bis, non e'
previsto (anche perche' sarebbe incompatibile col termine di 90
giorni dell'art. 454, comma 1, del codice di procedura penale) e che
le indagini potrebbero avere avuto sviluppi ulteriori, purche'
l'interrogatorio abbia avuto ad oggetto i fatti da cui risulti
l'evidenza della prova.
Ma vi e' di piu'. Se nel 1997 si trattava di valutare la
disparita' di trattamento tra un termine di sette giorni ed uno di 15
per l'esercizio di una facolta' da esercitare comunque fuori udienza
e riferita esclusivamente al giudizio abbreviato, oggi l'alternativa
al breve termine perentorio sarebbe costituita dall'esercizio in
udienza di tale facolta' ed investirebbe anche il patteggiamento.
Ne' varrebbe a giustificare una tale palese diseguaglianza il
semplice riferimento al presupposto dell'evidenza della prova ove si
consideri che le probabilita' della condanna sono solo uno degli
aspetti che l'imputato deve ponderare nella scelta del rito che solo
un difensore puo' spiegare all'imputato.
Infine si puo' evidenziare, sconfinando dal terreno strettamente
giuridico formale, che la perentorieta' del termine e la scarsa
assistenza difensiva che l'ordinamento assicura all'imputato, si
traducono in pratica in un minor numero di richieste di riti
alternativi cosi' che, paradossalmente, questa scarsa attenzione per
il diritto di difesa, lungi dall'accelerare il processo finisce con
l'appesantirlo, costringendo le parti a dibattimenti altrimenti
evitabili. Il tutto in contrasto con quel favore per i riti
alternativi, ed in particolare del giudizio abbreviato, che ha
caratterizzato la riforma del dicembre 1999.